Главная \ Публикации \ Публикации

Публикации

ПОСОХОВ ПРОТИВ РОССИИ : Постановление суда. Страсбург. 4 марта 2003 г.
(Жалоба № 63486/00)

Решение
Страсбург. 4 марта 2003 года
Процедура
Посохов против России

  1. Дело возбуждено по жалобе (№ 63486/00) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - "Конвенция") российским гражданином Сергеем Витальевичем Посоховым (далее - "заявитель"), 2 октября 2000 г.
Факты

I. Обстоятельства дела
  1. Заявитель родился в 1966 г. и живет в Таганроге.

    A. Первоначальное производство по уголовному делу
  2. Заявитель работал в Таганрогском таможенном управлении и осуществлял контроль за очисткой ввозных товаров на таможенном посту в морском порту. В 1996 г. против него и ряда других лиц было возбуждено уголовное дело о предполагаемой контрабанде водки в крупном размере.
  3. 22 мая 2000 г. Неклиновский районный суд Ростовской области в составе судьи Кинка и двух народных заседателей, Стреблянской и Ховяковой, признал заявителя виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и соучастии в уклонении от уплаты таможенных платежей.
  4. Сразу после осуждения заявитель был освобожден от отбывания наказания частично в связи с истечением срока давности и частично в связи с амнистией 1997 г.
  5. 26 и 29 мая и 16 июня 2000 г. заявитель и его адвокат подали жалобы на приговор.
  6. 17 августа 2000 г. заявитель запросил у председателя Неклиновского районного суда список народных заседателей, исполняющих обязанности в суде, и копию решения председателя о выборе народных заседателей для участия в рассмотрении дел под председательством судьи Кинка между январем и маем 2000 г.
  7. 29 августа 2000 г. заявитель дополнил жалобу новым основанием. Он оспорил состав суда, вынесший приговор 22 мая, ссылаясь на нарушение правил назначения народных заседателей. В частности, заявитель утверждал, что хотя Федеральный закон "О народных заседателях в судах общей юрисдикции» (от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ - ред.) допускает привлечение народных заседателей для исполнения обязанностей один раз в год на срок 14 дней, а если время рассмотрения конкретного дела превышает указанный срок, на срок рассмотрения данного дела, народные заседатели Стреблянская и Ховякова участвовали ранее в рассмотрении нескольких дел на протяжении 2000 г. Кроме того, утверждалось, что срок полномочий г-жи Стреблянской истек до начала рассмотрения дела заявителя
    судом.
  8. 29 августа 2000 г. судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда отклонила жалобы заявителя. Суд также отклонил заявления о доступе к ранее вынесенным Неклиновским районным судом приговорам под председательством судьи Кинка. Суд указал, что заявителю было разъяснено право отвода судей в начале рассмотрения дела, но он им не воспользовался. Нарушений правил назначения народных заседателей не было установлено.
  9. 16 ноября 2000 г. председатель Ростовского областного суда отклонил надзорную жалобу заявителя. В своей жалобе заявитель выдвинул новый довод в пользу своего предположения о том, что народные заседатели не были назначены в соответствии с действующим законодательством: по словам заявителя, отсутствуют данные о том, что заседатели отбирались путем жеребьевки, как того требует закон о народных заседателях. Председатель отверг ранее выдвинутый довод заявителя об истечении срока полномочий судей, сославшись на Указ Президента РФ от 25 января 2000 г. («О продлении срока полномочий народных заседателей судов общей юрисдикции в Российской Федерации» № 103 - ред.), в соответствии с которым полномочия действующих народных заседателей продлевались до назначения новых. Председатель отметил, что список народных заседателей Ростовской области был составлен 18 октября 2000 г., после осуждения заявителя. Оценка предположению заявителя о том, что народные заседатели не избирались путем жеребьевки, не была дана.
  10. 20 февраля 2001 г. председатель Ростовского областного суда отклонил еще одну надзорную жалобу заявителя.
  11. В августе и октябре 2001 г. заявитель просил председателя Неклиновского районного собрания предоставить информацию о народных заседателях, которые были наделены полномочиями участвовать в рассмотрении дел в период 10-22 мая 2000 г.
  12. 2 октября 2001 г. Администрация Неклиновского района информировала заявителя о том, что интересующий его список народных заседателей был составлен 4 февраля 2000 г. и утвержден Законодательным собранием Ростовской области 15 июня 2000 г.

    B. Пересмотр дела
  13. В неустановленную дату после уведомления о жалобе правительства председатель Ростовского областного суда принес на приговор протест в порядке надзора, ссылаясь на то, что приговор от 22 мая 2000 г. недостаточно раскрыл характер преступления, совершенного заявителем и его сообщниками.
  14. 3 мая 2001 г. президиум Ростовского областного суда удовлетворил протест, частично отменив приговор от 22 мая 2000 г. и определение кассационной инстанции от 29 августа 2000 г. и направил дело на новое рассмотрение.
  15. 2 июля 2001 г. Неклиновский районный суд признал заявителя виновным в тех же преступлениях, но освободил его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
  16. Жалоба заявителя была отклонена Ростовским областным судом 2 октября 2001 г. и решение вступило в законную силу.
  17. После очередного протеста в порядке надзора со стороны председателя Ростовского областного суда президиум Ростовского областного суда 31 января 2002 г. отменил судебные акты от 2 июля и 2 октября 2001 г. Он установил, что суды были не вправе разрешать вопрос о виновности заявителя в связи с истечением срока давности.

    С. Дальнейшие события
  18. По запросу адвоката заявителя 28 августа 2002 г. администрация Неклиновского района информировала заявителя о том, что список народных заседателей района был составлен решением районного собрания 4 февраля 2000 г. и утвержден решением Законодательного собрания Ростовской области 15 июня 2000 г.
  19. 4 октября 2002 г. Администрация Неклиновского района информировала заявителя, что документы о составлении списков народных заседателей до 4 февраля 2000 г. отсутствуют .

II. Национальное законодательство

A. Состав судов при рассмотрении уголовных дел

Статья 15 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР устанавливает, что уголовные дела в суде первой инстанции рассматриваются коллегиально или единолично; коллегиальное рассмотрение дел осуществляется судом в составе судьи и двух народных заседателей. Народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи.

B. Народные заседатели

10 января 2000 г. вступил в силу Федеральный закон "О народных заседателях в судах общей юрисдикции». В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона народными заседателями являются лица, наделенные... полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе.
Статья 2 устанавливает, что общий список народных заседателей районного суда формируется соответствующим представительным органом местного самоуправления на основе списка избирателей района, на территорию которого распространяется юрисдикция данного районного суда. При этом число народных заседателей определяется из расчета 156 народных заседателей на одного судью районного суда. Общий список утверждается законодательным (представительным) органом субъекта РФ и представляется им в соответствующий районный суд не позднее чем за месяц до истечения срока полномочий народных заседателей, включенных в предыдущий общий список.
Согласно ст. 5 Закона отбор народных заседателей для участия в рассмотрении дел в районном суде производится путем случайной выборки из общего списка народных заседателей соответствующего районного суда председателем данного суда в порядке, установленном Верховным Судом РФ. При этом для каждого судьи районного суда определяется число народных заседателей, в три раза превышающее число, установленное соответствующим федеральным процессуальным законом. Поскольку большинство уголовных дел в России рассматриваются судом в составе одного профессионального судьи и двух народных заседателей, представляется, что при каждом судье должно состоять по меньшей мере 6 народных заседателей. Из их числа судья выбирает двоих путем жеребьевки.
Согласно ст. 9 Закона народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в районном суде на срок 14 дней, а в случае, если время рассмотрения конкретного дела превышает указанный срок, на срок рассмотрения данного дела. Они могут привлекаться к исполнению обязанностей не чаще одного раза в год. Указом исполняющего обязанности Президента РФ от 25 января 2000 г. № 103 установлено, что народные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации осуществляют свои полномочия впредь до представления в соответствующие суды общих списков народных заседателей, утвержденных законодательными (представительными) органами субъектов РФ.


Вопросы права

  1. Руководствуясь п. 1 ст. 6 Конвенции, заявитель жаловался на то, что суд, осудивший его 22 мая 2000 г., не может считаться «судом, созданным на основании закона», поскольку он был создан в нарушение соответствующего национального законодательства.
  2. Заявитель, в частности, утверждал, что ни председатель суда, ни председательствующий по делу судья не выбирали народных заседателей путем жеребьевки, как это предусмотрено Законом о народных заседателях. Заявитель также настаивал на том, что народные заседатели Стреблянская и Ховякова исполняли свои обязанности до суда над заявителем в течение по меньшей мере 88 дней вместо 14 дней, допускаемых законом, и, наконец, что отсутствуют доказательства наделения их полномочиями до суда.

    I. Статус жертвы
  3. Правительство утверждало, что заявитель более не может считаться жертвой предполагаемого нарушения. По его мнению, первоначальный приговор от 22 мая 2000 г., вынесенный с участием народных заседателей Стреблянской и Ховяковой, был отменен после уведомления Судом российских властей о жалобе; новое рассмотрение дела осуществлялось судьями, уполномоченными надлежащим образом. Более того, поскольку президиум Ростовского областного суда 31 января 2002 г. прекратил уголовное дело против заявителя в связи истечением срока давности, права заявителя не нарушены. Правительство пришло к выводу, что данными решениями устранены все юридические последствия осуждения заявителя, поэтому состав суда, вынесший приговор от 2000 г., более не имеет значения.
  4. Заявитель согласился с тем, что неблагоприятные для него акты Неклиновского районного суда от 22 мая 2000 г. и 2 июля 2001 г. действительно были отменены. Однако постановление президиума Ростовского областного суда от 31 января 2002 г. не было оправдательным, т. к. не опровергало установления виновности и прекратило дело по чисто техническим основаниям. Заявитель утверждал, что постановление от 31 января 2002 г. не восстановило его доброе имя. Наконец, заявитель отметил, что постановление президиума не признало того факта, что состав Неклиновского районного суда 22 мая 2000 г. был незаконным, и он поэтому не лишается статуса жертвы.
  5. Согласно ст. 34 Конвенции "Суд может получать заявления от любого лица, ... [которое утверждает, что является жертвой] нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон прав, изложенных в Конвенции или протоколах к ней...".
  6. Суд напоминает, что прежде всего национальные власти должны устранять последствия любого нарушения Конвенции. Поэтому вопрос о том, может ли заявитель утверждать, что является жертвой предполагаемого нарушения, допускается на любой стадии конвенционного производства (см. E. v. Austria, № 10668/83, решение Комиссии от 13 мая 1987 г., Decisions and Reports 52, p. 177).
  7. Суд также напоминает, что решение или мера, благоприятные для заявителя, в принципе недостаточны для лишения его статуса «жертвы», если национальные власти не признали, прямо или по сути, нарушение Конвенции и не предоставили соответствующего возмещения (см., в частности, решения по делам Amuur v. France от 25 июня 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36; и Dalban v. Romania [GC], № 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).
  8. Обращаясь к фактам настоящего дела, можно признать, что уголовное дело против заявителя было прекращено решением от 31 января 2002 г. Однако ни одно решение национальных судов после определения Ростовского областного суда от 29 августа 2000 г. не затрагивало вопроса о полномочиях народных заседателей и не содержало какого-либо признания предполагаемых нарушений.
  9. При данных обстоятельствах Суд полагает, что заявитель по-прежнему может считаться жертвой нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции.

    II. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции
  10. Статья 6 (1) Конвенции в соответствующей части устанавливает:
    "Каждый имеет право... при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое судебное разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона ".
  11. Суд напоминает, что слова "созданным на основании закона" охватывают не только правовую базу для самого существования "суда", но также состав суда в каждом конкретном случае (см. Buscarini v. San Marino (dec.), № 31657/96, 4 мая 2000 г., unreported).
    Суду, таким образом, следует проверить доводы о существенном нарушении национального законодательства в процедуре назначения должностных лиц суда. Тот факт, что доводы в настоящем деле относятся к народным заседателям, не делает его менее важным, т. к. в соответствии со ст. 15 УПК народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются теми же правами, что и профессиональные судьи.
  12. Суть спора сторон сводится к степени соответствия участия народных заседателей Стреблянской и Ховяковой в рассмотрении дела 22 мая 2000 г. национальному законодательству, в частности, Закону о народных заседателях.
  13. Заявитель первоначально утверждал, что две женщины в нарушение ст. 9 Закона исполняли обязанности народных заседателей до суда над заявителем в течение по крайней мере 88 дней в году вместо максимально допустимых 14. Кроме того, они не избирались путем жеребьевки в нарушение ст. 5 Закона.
    Позднее заявитель дополнил свою жалобу. На основании ответа Администрации Неклиновского района от 4 октября 2002 г. он сделал вывод об отсутствии доказательств того, что Стреблянская и Ховякова были наделены полномочиями в качестве народных заседателей, хотя бы до вступления в силу Закона о народных заседателях.
  14. В своих возражениях правительство сослалось на Указ Президента РФ от 25 января 2000 г., который продлил полномочия народных заседателей до назначения новых в соответствии с Законом. Правительство не оспаривало, что Стреблянская и Ховякова исполняли обязанности больше 14 дней до суда над заявителем. Но правительство не согласилось, что удлинение периода исполнения обязанностей автоматически составляет нарушение Закона, поскольку установленный законом срок их полномочий составляет 5 лет и они сохраняют полномочия в течение всего этого периода.
  15. Однако в дополнение к очевидному несоблюдению требований Закона о народных заседателях в отношении жеребьевки и двухнедельного исполнения обязанностей в течение года Суд особенно удивлен тем фактом, что Администрация Неклиновского района, орган, ответственный за назначение народных заседателей, подтверждает отсутствие списка народных заседателей, назначенных до 4 февраля 2000 г. Администрация, таким образом, не смогла указать какие-либо правовые основы для участия Стреблянской и Ховяковой в осуществлении правосудия в день суда над заявителем при том, что список, составленный 4 февраля 2000 г., приобрел силу лишь 15 июня 2000 г. после его утверждения Законодательным собранием Ростовской области.
    Совокупность этих обстоятельств не позволяет Суду заключить, что Неклиновский районный суд, рассмотревший дело заявителя 22 мая 2000 г., может считаться «судом, созданным на основании закона».
  16. Таким образом, было допущено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

    III. Применение ст. 41 Конвенции
  17. Статья 41 Конвенции устанавливает:
    "Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутренне право соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, если это необходимо, предоставляет справедливое удовлетворение потерпевшей стороне".

    A. Ущерб
  18. Заявитель просил взыскать сумму в 10 000 евро (EUR) за нарушение его права быть судимым судом, созданным на основании закона. Он утверждал, что претерпел страдания в связи с осуждением судом, не наделенным властью, и в связи с опасением потерять вследствие этого работу.
  19. Правительство воздержалось от возражений по поводу требований, т. к. считало, что отмена приговора от 22 мая 2000 г. устранила все неблагоприятные последствия, которые могли возникнуть в этой связи.
  20. Суд полагает, что заявитель претерпел ущерб нематериального характера в связи с осуждением судом, созданным в нарушение закона. Оценивая его на справедливой основе и учитывая обстоятельства дела, Суд присуждает заявителю 500 евро.

    B. Cудебные издержки
  21. Заявитель также просил, без указания суммы, возместить ему издержки, понесенные в связи с рассмотрением его дела в национальных судах.
  22. Правительство не представило возражений по этому требованию.
  23. Однако в отсутствие деталей и состава издержек возмещение в этой части не может быть предоставлено.

    C. Пени
  24. Суд считает, что размер пени по выплате компенсации должен быть
    установлен в размере предельной процентной годовой ставки по займам
    Европейского центрального банка плюс три процента.


По этим основаниям Суд единогласно:

  1. Постановил, что заявитель вправе считаться жертвой нарушения для целей ст. 34 Конвенции;
  2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 ст. 6 Конвенции;
  3. Постановил,
    (a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 ст. 44 Конвенции выплатить заявителю 500 евро, подлежащие переводу в российские рубли по курсу на день выплаты, в возмещение нематериального ущерба плюс любой налог, начисляемый на вышеуказанные суммы;
    (b) простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
  4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о решении направлено в письменном виде 4 марта 2003 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Секретарь С. ДОЛЛЕ
Председатель Ж.-П. КОСТА
Контакты
Адрес:
127006, г. Москва,
ул. Долгоруковская д.38 стр.2,
График работы:
пн-пт 09:00-19:00,
сб-вс по предварительной записи
Rambler's Top100